Решение суда по замене двигателя автомобиля | Судебная практика № 2-1862/2013 ~ М-1420/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием истца - Биргауза И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2015 по иску Биргауза имя и отчество к Жарко имя и отчество о взыскании аванса, убытков, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Биргауз И.В. обратился в суд с иском к Жарко Д.А. о взыскании аванса, убытков, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> согласно заявке на ремонт истец передал на станцию техобслуживания ООО «<название>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки <название> государственный регистрационный знак №, для выполнения работ, связанных с заменой штатного двигателя модели №, номер двигателя №, объем <сумма> литра, мощностью <сумма> л.с. на более мощный двигатель от автомобиля <название> объемом <сумма> литра с <сумма> турбинами (<название>) и его форсировка до <сумма> л.с. Общая стоимость работ с учетом всех комплектующих и самого двигателя была согласована истцом с ООО «<название>» и составляла <сумма> руб. Впоследствии ООО «Статус Дизайн» передало принадлежащий истцу автомобиль для выполнения работ ответственности исполнителю Жарко Д.А. Работы по автомобилю должны были быть выполнены по адресу: <адрес>. Ответчик пообещал истцу, что выполнит все работы сам и сдаст автомобиль истцу в рабочем состоянии в сроки, оговоренные ООО «<название>» в заявке на ремонт. Ответчик также заявил истцу, что только он обладает необходимыми техническими навыками, знанием и опытом, чтобы осуществить такой сложный проект по замене штатного двигателя на более мощный и его настройке для нормальной работы. Для выполнения указанных работ истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме <сумма> руб. В соответствии с заказ-нарядом от <дата> истец передал ответчику <сумма> руб. для приобретения запасных частей, необходимых для выполнения работ по замене двигателя. В соответствии с накладной от <дата> истец передал ответчику <сумма> руб. для приобретения запасных частей, необходимых для выполнения работ по замене двигателя. В соответствии с накладной от <дата> истец передал ответчику <сумма> руб. для приобретения запасных частей, необходимых для выполнения работ по замене двигателя и программирования блока управления двигателем. Однако, после получения денежных средств, никаких запасных частей не было приобретено и каких-либо работ ответчиком не было выполнено. Автомобиль находился у ответчика с разобранным двигателем, ответчик от общения с истцом уклонялся, сроков выполнения работ не называл.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой указал, что если работы не будут закончены в срок до <дата>, то истец требует в срок не позднее <дата> вернуть ему переданный аванс за запчасти и работы. Претензия была получена ответчиком <дата> <дата> ответчик направил истцу ответ на претензию в котором сообщил, что автомобиль перемещен для выполнения сварочных работ на территорию <название> сервиса по адресу: <адрес>, и ответчик ожидает прихода запчастей для выполнения работ.

Ответчиком не были проведены работы, аванс истцу возвращен не был.

<дата> ответчик передал истцу неисправный автомобиль, полностью разобранный. <дата> истец забрал то, что осталось от его штатного двигателя на эвакуаторе.

<дата> истец передал автомобиль для производства восстановительных работ официальному дилеру <название>. При проведении работ выяснилось, что в автомобиле отсутствовало множество необходимых и дорогостоящих запасных частей, отсутствовала вся электропроводка, блок управления двигателем, сцепление и т.д. ООО «<название>» восстановило автомобиль истца только к <дата> Согласно заказ наряду № по калькуляции № общая стоимость запасных частей и работ составила <сумма> руб. <сумма> коп. Согласно договору-заявке № от <дата> истец также доплатил <сумма> руб. <сумма> коп. Также при проведении восстановительных работ выяснилось, что в автомобиле отсутствовала съемная полка в багажном отделении, истец приобретал полку отдельно, стоимость полки согласно договору-заявке № от <дата> составила <сумма> руб. <сумма> коп. Общая сумма, затраченная истцом на восстановление автомобиля составила <сумма> руб. <сумма> коп.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в добровольном порядке переданные аванс в размере <сумма> руб., и возместить убытки в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Претензия была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика переданные аванс в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на эвакуатор в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец Биргауз И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жарко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением <название> районного суда г. Москвы от <дата> взыскано с ООО «<название>» в пользу Биргауза И.В. <сумма> руб. - сумма переданного аванса, указанного в заявке на ремонт, <сумма> руб. - убытки истца, понесенные в связи с восстановлением автомобиля в рабочее состояние, <сумма> руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, <сумма> руб. - расходы на эвакуатор, <сумма> руб. - компенсация морального вреда, итого <сумма> руб., и штраф в размере <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Указанным решением суда установлено, что истец передал ответчику автомобиль марки <название> государственный регистрационный знак №, для выполнения работ, связанных с заменой штатного двигателя модели №, номер двигателя №, объем <сумма> литра, мощностью <сумма> л.с. на более мощный двигатель от автомобиля <название> объемом <сумма> литра с <сумма> турбинами (<название>) и его форсировка до <сумма> л.с. Как видно из заявки на ремонт от <дата> ответчик принял на себя обязательство в срок до <дата> выполнить поименованные работы и сдать автомобиль истцу, истцом был выплачен аванс в размере <сумма> долларов США и <сумма> руб. Учитывая, что ответчик свои обязательства, указанные в заявке на ремонт не исполнил, денежные средства истцу не вернул, следует взыскать с ООО «<название>» в пользу Биргауза И.В. <сумма> руб. - сумму выплаченного аванса, указанного в заявке на ремонт, из расчета <сумма> долларов США в эквиваленте по установленному Центральным Банком России на дату подписания истцом искового заявления <дата> курсу валюты Российской Федерации в соотношению к <сумма> доллар СА = <сумма> руб. = <сумма> рублей и <сумма> руб., <сумма> руб. - убытки истца, понесенные в связи с восстановлением автомобиля в рабочее состояние, <сумма> руб. - неустойка - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, <сумма> руб. - расходы на эвакуатор, <сумма> руб. - компенсация морального вреда, итого <сумма> руб., и штраф в размере <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее заявленный спор истца по правоотношениям, возникшим в связи с ремонтом автомобиля истца рассмотрен судом, а потому требования истца связанные с ремонтом автомобиля истца по заявке на ремонт о взыскании стоимости выплаченного аванса, взыскании убытков, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что обратившись в суд с указанным иском к ответчику Жарко Д.А., выставляя требования уже рассмотренные судом ранее, истец злоупотребляет своим правом, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что истец приобрел у Жарко Д.А. автозапчасти на сумму <сумма> руб. (л.д. №). Доводы истца о том, что указанные денежные средства были им выплачены ответчику в качестве аванса, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что накладная как документ, указывает на приобретение товара за определенную цену, а не на получение денежных средств в качестве аванса.

Согласно заказ-наряда от <дата> заказчик Биргауз И. передал аванс за запчасти исполнителю Жарко Д. в размере <сумма> руб. (л.д. №). При этом суд приходит к выводу, что ответчик, принимая данные денежные средства от истца, действовал самостоятельно, безотносительно от ООО «<название>», что подтверждает ответ на претензию истца от <дата> (л.д. №).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию соответствующим законодательством о договоре купли-продажи и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушением требований ч. 1 ст. 23 ГК РФ, <дата> заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что доказательств приобретения запчастей на указанную сумму суду не представлено, указание на то, что данные денежные средства были получены ООО «<название>» в данном заказ-наряде отсутствуют, суд полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере <сумма> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Биргауза имя и отчество к Жарко имя и отчество о взыскании аванса, убытков, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Жарко имя и отчество в пользу Биргауза имя и отчество аванс, выплаченный за автозапчасти в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб.

В удовлетворении исковых требований Биргауза имя и отчество к Жарко имя и отчество, связанных с ремонтом автомобиля по заявке на ремонт о взыскании стоимости выплаченного аванса, взыскании убытков, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Жарко имя и отчество госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Госпошлину, уплаченную на основании чека-ордера от <дата> в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: